Ja myslim, ze kdyz clovek doma

nacapa zlodeje a neni jina moznost nez ho zastrelit, tak volani policie mu zpusobi zbytecne problemy.

no to je hezke

"Poškozovaný má  výhradní právo k posouzení, zda se nachází v životu

nebezpečném postavení. shledá-li poškozený, že se nachází v nebezpečí,

může použít všechny dostupné prostředky k hájení majetku a zdraví" . Naznal jsem, ze vase pritomnost mezi ostatnimi lidmi je pro ostatni zivotem ohrozujici situaci a rozhodl jsem se hajit zdravi ostatnich. Pri nejblizsi mozne prilezitosti vas zastrelim, jelikoz jsem drzitelem vyhradniho prava tuto vec posuzovat.

Už jsem nabídl podporu

Snad už vzniká skupina lidí, kteří dokážou přepadenému strážci pomoci. Doufám že toto nezmizí do ztracena a konečně někdo řekne že minimálně krást se nemá.

Re: Už jsem nabídl podporu

Doporučuji Cyrila Hoeschla. Je to autorita a už několikrát se k podbným případům vyjádřil v Reflexu. A pro vtipálky předesílám: To, že je to psychiatr neznamená, že posílám pana MipeXe k psychiatrovi.

Apropos: Postup policie naprosto nechápu. Komu jinému, než policajtovi se může stát, že bude muset bránit majetek, zdraví či dokonce životy občanů před útočníkem (útočníky) se zbraní v ruce? Leda, že by to byli takoví policajti, kteří se před útočníky schovají a na řádné a svých povinností dbalé občany dělají ramena.

Ten hlídač jinou možnost neměl: Byl-li přepaden a měl-li u sebe zbraň, tak tu zbraň prostě MUSEL použít. Jinak by se mohlo stát, že mu ji lupič vezme a použije proti němu a proti dalším. Otázka by tedy měla znít: Šlo o útočníka (útočníky), který hlídače fyzicky ohrožoval? Šlo o útočníky? Pokud odpověď zní "ano" tak by hlídač neměl být zadržován, natož brán do vazby.

Soudy rozhodují

... tak, že je pro občana lepší trpět např. své okradení apod.. Když zjistím že mi někdo ukradl peněženku, vytáhl železnou tyč a snaží se odejít tak co můžu udělat? Zlomit mu ruku ve které drží tyč a vzít si peněženku zpátky? Jako bych slyšel chrochtání spravedlivého soudce který vyhlašuje rozsudek kterým mi stanovuje povinnost uhradit léčení a bolestné.

Rozumné ale v ČR nereálné...

Řešení ochrany a obrany života, zdraví a majetku podle Vámi napsaných bodů by bylo porušováním nepsaných práv jednoho zločineckého a parazitního etnika na téměř neomezené páchání trestné činnosti všeho druhu...! To by přes pseudohumanistické zastánce práv gaunerů v zákonodárných funkcích při současném složení parlamentu nemohlo projít... Ještě byste byl označen za rasistu s genocidními sklony...!

Re: Rozumné ale v ČR nereálné...

Haló pane, ten článek neobsahuje ani jedinou rasistickou narážku. bellbene bellbene, nepij tolik zelené....bellbene, co je to s tebou, bál by ses snad víc o život kdyby jsi byl v práci?

Je to složitější...

... než se na první pohled zdá. Zákony o Nutné obraně a Krajní nouzi jsou podle mého názoru optimální a jen velice těžko byste vymysleli lepší. Problém vyvstává při výkladu zákona, kde by měl dobrý soudce přihlížet k duchu zákona, tzn. vycházet z práva občanů na obranu a odvrácení nebezpečí. Precizně by mělo být (někde) uvedeno, a to už jednou pro vždy, že útočník podstupuje riziko až újmy na životě. Již od školních let je nutné posilovat vědomí, že krást, loupit, znásilňovat, způsobit někomu újmu na zdraví a vraždit se nevyplácí a že při tom mohu také být zraněn nebo usmrcen.

Líbí se mi bod

a)Je-li poškozovaný bezprostředně napaden škůdcem nebo pokud se situace jeví jako zvlášť riziková. Protože co je rizikovější, než loupeživí cikáni v poměru 8 na 1.

Re: Líbí se mi bod

Hlas lidu- hlas boží

Typický laicko-populistický názor člověka, ovlivněného tragickými událostmi posledních dnů ,o kterých ví pouze to co se dočetl v médiích či plodných diskuzích typu"vox populi"!